在崗19年的員工，年年被評(píng)為“優(yōu)秀”，僅一次考評(píng)不合格，就遭調(diào)崗降級(jí)直至開除

績(jī)效考評(píng)不滿60分，是否就是“不稱職”?

法官認(rèn)為，員工稱職與否并非僅由分?jǐn)?shù)決定，需要合法合理的考核過程

本報(bào)烏魯木齊10月24日電 (記者吳鐸思)新疆某天然氣銷售公司(以下簡(jiǎn)稱公司)依據(jù)其規(guī)章制度對(duì)績(jī)效考評(píng)不到60分的員工李某進(jìn)行調(diào)崗、解雇等舉措，卻被李某上訴索賠成功。烏魯木齊市中級(jí)人民法院終審判決，公司支付李某剩余年終獎(jiǎng)及工資。今日記者獲悉，李某已經(jīng)拿到了賠償。

李某2004年到公司工作，雙方自2017年簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。在崗19年，李某年年被評(píng)為“優(yōu)秀勞動(dòng)者”。直到2022年底，在員工績(jī)效考評(píng)結(jié)果公示中，李某被考評(píng)為“不稱職”。

2023年1月，李某被降為助理主辦;5月被公司調(diào)崗至某加氣站任核算員。李某對(duì)調(diào)崗提出異議，協(xié)調(diào)未果后，他被公司開除。

李某遂向?yàn)豸斈君R市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，裁決認(rèn)為公司需支付李某加班工資，對(duì)李某其他訴求未給予支持。

對(duì)仲裁裁決不服，李某訴至烏魯木齊市頭屯河區(qū)人民法院。李某表示，自己正常出勤，且在工作中并未出現(xiàn)重大差錯(cuò)，未耽誤工作。全單位僅自己一人考評(píng)“不稱職”，還被調(diào)崗、開除，并不合理。

公司則表示，從考評(píng)、培訓(xùn)、調(diào)崗到解除勞動(dòng)關(guān)系，公司均是依據(jù)規(guī)章制度辦理。該公司在2019年發(fā)布通知規(guī)定：“年度績(jī)效考核不稱職的先降低1個(gè)崗位層級(jí)，再安排待崗培訓(xùn)3個(gè)月，經(jīng)培訓(xùn)不能勝任工作的調(diào)離機(jī)關(guān)，累計(jì)不稱職的調(diào)離機(jī)關(guān)或解除勞動(dòng)合同。”

據(jù)此，公司經(jīng)召開黨支部會(huì)議，決定對(duì)“不稱職”的李某發(fā)放一半年終績(jī)效獎(jiǎng)，并從主辦降級(jí)為助理主辦和待崗。之后，公司安排李某待崗培訓(xùn)3個(gè)月，但李某并未參加理論考試。由于李某經(jīng)培訓(xùn)仍不能勝任工作，公司最終和李某解除勞動(dòng)關(guān)系。

面對(duì)雙方各執(zhí)一詞的情況，一審法院認(rèn)為，盡管公司證明了考評(píng)是經(jīng)測(cè)評(píng)打分并公示、通報(bào)程序，并且對(duì)李某安排了待崗培訓(xùn)。但以上事實(shí)并不能作為認(rèn)定李某“不稱職”的有效依據(jù)。

最終，由于公司未能舉證李某在工作中具體失職行為和績(jī)效考核依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，僅單方面評(píng)定李某“不稱職”，不符合法律法規(guī)，一審判決公司向李某補(bǔ)足2022年年終績(jī)效獎(jiǎng)、2023年前5個(gè)月工資等。

公司不服上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。法院認(rèn)為，公司評(píng)定李某為“不稱職”等決定缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決并無不當(dāng)，予以維持。法官表示，員工稱不稱職，并非單純由分?jǐn)?shù)來決定，而是需要具有真實(shí)性、合法性和合理性的考核過程。同時(shí)，與勞動(dòng)者切身利益相關(guān)的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)，需要公司召開職工代表大會(huì)或組織全體職工討論。

關(guān)鍵詞：